Любовь

[@Майк Вазовски]

Любовь Камера: SONY DSC-HX1 Место, условия съемки: солнечный свет (ни одна моя лампа не дала такие глубокие тени) Параметры изображения (ШхВ, Размер): 800х800, 548кб

Вопрос: Любовь?

1. :)		99	(100%)
Всего:		99

@темы: Фото

Comments

[Hitomi]

Степанида Витальевна фиг с ним, что баян.
было бы что-нибудь захватывающее в кадре, или интересная обработка.
но тут кроме того, что уже везде было, никакого впечатления не оставляет.

[.Альвис.]

а где фотография человека, подпирающего Пизанскую башню?

[Berr]

Степанида Витальевна Боже, тогда это в семейный альбом. Тут сообщество ХУДОЖЕСТВЕННОЙ фотографии, а не баянов. Злость не при чем. Злятся обычно от того, что у них нету этого.

[Alilat]

А я видела где-то классную, там вместо кольца был красный фильтр. Очень мило)
Фото... Как-то не отрицательных, ни положительных не вызывает. Ну. Не оригинально. Брака - нет.

[@Майк Вазовски]

.Альвис.
у человека, подпирающего Пизанскую башню : ))

Hitomi
понятно : ) но кто-то не видел (сомневаюсь, что я такая одна уникальная, кто не видел), пусть это фото будет для них! : ))

Сид без Ненси
можно просто Степанида Витальевна : ))
не знаю кто тут злится и всё такое прочее : )
ну это сообщество фотографов (всяких - и профессионалов, и любителей), а художественную ценность не вам одному определять : ) к тому же понятие "художественная фотография" имеет несколько иной смысл нежели просто деление на "в семейный альбом" и "художественная" : )

[@Майк Вазовски]

Alilat
угу, я тоже сегодня нашла такую фотографию, с фильтром, интересно смотрится, но мне хотелось с кольцом : )

[LeXXy]

композиция не очень, хочется кольцо с тенью капельку правее и ниже
бумагу бы сделать белее, или хотя бы убрать пятно внизу
колечко бы протереть перед съемкой и что бы в нем не отражалось столько мусора

в общем, исполнение на нуле.
Но какая идея!! Идея замечтальная.

Жаль, не Ваша.

[@Майк Вазовски]

LeXXy

хочется кольцо с тенью капельку правее и ниже

в центр что ли?
а кольцо были идеально чистое, я и не вижу ничего в нём такого сколько ни присматривалась : )))) оно со временем потёрлось, но назвать его грязным - едва ли : ))))
спасибо за мнение
да, идея отличная : ))

[LeXXy]

"в центр" и "капецльку" - вещи разные

то есть вы считаете нормальным использовать чужие идеи. ну-ну.

[Berr]

Степанида Витальевна сарказм в упор не видите.

[Berr]

Степанида Витальевна сарказм в упор не видите.

[@Майк Вазовски]

LeXXy
а вы не брезгуете идеями снимать закаты, людей, животных, натюрморты? да по-своему, но их же все снимают! (ах какой кошмар) : )) я не крала ни чьих идей, я её просто исполнила по-своему, со своим кольцом, со своей книгой, в конце концов, своим фотоаппаратом : ) имею право снимать всё что угодно и в данном случае не претендую на лавры первенства, как уже говорила : ))

[@Майк Вазовски]

Сид без Ненси
о, я всё вижу, и что мне теперь в истерике биться? или прощения просить?
ну смешно же
Луну вон тоже все снимают, а мне было интересно посмотреть на снимок, который тут выложили недавно : )) и что с того, что все так делают?? посмотреть как кто-то сделал одно дело, а сделать это самому совсем другое : ))

[Berr]

Степанида Витальевна Вы напрочь не понимаете того, что можно взять чужую идею за основу и снять свой снимок, или тупо переснять чью-то фотографию, как это сделали вы. Если провести аналогию, то авторы "оригинала" создали что-то типа нового BMW, в то время как вы тупо взяли чертежи и в Корее (причем Северной) создали свою Tatra. И стали выпускать как свое. Если утверждаете, что тут есть идея - то какая? Я ничерта нового не вижу, и, если честно, оригиналы мне больше по душе.

Да, кстати, корейцы наверное тоже сказали "уу, бмв это круто, но сделать самому намного приятнее"

Люди разные, что бы их снимать. И я, например, не брезгую. По-своему, со своими кольцами. Вы сами понимаете, надеюсь, что ваш уровень аргументации равен нулю?

[Tex]

Мне кто-нибудь объяснит что конкретно плохого в этом снимке?
Качественная реплика избитой благодаря интернету фотографии.
Да, не оригинально, в чем автор признался. Следовательно оригинальность оценить не просят.
По признаку оригинальности мы с другими модераторами можем удалять половину публикаций сообщества- с 'кровавыми' бледными портретами, макро цветов и бесконечными котами.
Давайте будем объективны.
Автору могу посоветовать просто сделать выводы из комментариев. Люди жаждут оригинальности и это нормально.

[@Майк Вазовски]

Сид без Ненси
стереотипное мышление : )
я увидела картинку 200*200, сама поставила свет, сама выбрала книгу, сама крепила кольцо (попробуйте его поставить в книжку), выбрала ракурс... в общем, я ничего не копировала. и полностью согласна с мнением Tex, "можем удалять половину публикаций сообщества- с 'кровавыми' бледными портретами, макро цветов и бесконечными котами. "

Tex
спасибо, я извлекла из комментариев всё что было сказано : )) и сама за оригинальность.
но гениальные оригинальные идеи не каждый день в голову приходят, тогда можно сделать и просто хороший снимок : ) е?

[Slavina]

Настоящий фотограф работает без фотошопа, потому что сам в состоянии снять отличную фотографию

смешно
Хороший фотограф так должен умело использовать фотошоп, чтобы не профи не поняли что он тут есть.

[@Майк Вазовски]

Slavina
согласна : )
по моему пониманию Фотошоп - основно инструмент для графических дизайнеров и пр. для фотографа это инструмент для небольшой 5-минутной коррекции, и при правильном использовании этой коррекции видно быть не должно : )

[Slavina]

Степанида Витальевна нет, не соглашусь. Что значит небольшая 5ти минутная коррекция. Например, ретушь и обработка свадебных фото занимает далеко не 5 минут... и не потому что руки корявые, а потому что гдето волосок лишний, где то прыщик, где то провод, гдето лавочка ободраная. Так вот фотограф должен сделать это все в фотошопе так, чтобы никто и подумать не мог , что лавочка эта в жизни выглядит хуже. Так и в других фото.
Сделать снимок просто с одного раза, не применяя фотошопа - это практически нереально.

[Slavina]

У меня пример есть из жизни. Зимой была свадьба, так невеста потом такой скандал закатила... что на фото у нее красный нос (а на улице - 15), что она выглядит замерзшей, не счастливой, не улыбается.. и осталась недовольна работой фотографа! Пришлось вырезать лицо из фотографии в тепле и вставлять их в фото, где она якобы примерзла бедная. И как тут без фотошопа и какая же тут 5 минутная коррекция, там такой труд.

[@Майк Вазовски]

Slavina
и с вами я согласна, нам фотограф на свадьбу тоже все недостатки убирал и времени у него не мало ушло, я полагаю. фэшн-фотографы тоже моделей корректируют не по 5 минут.
но когда есть возможность все проконтролировать, то без фотошопа можно и обойтись.
ситуации разные бывают, но если это обычное фото с поставленным светом, выбранным в спокойной обстановке ракурсом, то зачем фотошоп? только если эффекты какие-то применить, а я не большой любитель этого дела.
а если и применяю эффекты, то для меня это уже не фотография, а коллаж, иллюстрация, всё что угодно, в общем, но не фотография как таковая. фото в этом случае - исходник.

[Slavina]

Ну на вкус и цвет, я считаю что фотография в любом случае исходник. И фотошоп часто делает из этого исходника имено фотографию, полноценную, яркую, а не картинку для инета.

[@Майк Вазовски]

не согласна в корне. фотография создается ещё до нажатия на кнопку затвора.

тогда у меня один наивный вопрос - как же жили без фотошопа раньше?? или все фотографы было гениями, или всё, что они снимали - говно?? : )) а как быть с теми, кто снимал, снимает и будет снимать на плёнку? у них тоже исходники получаются для инета? или они все невероятные гении, способные создать шедевр один движением руки?

[Slavina]

Ха, это смотря как нажать. Фото типа я на пикнике - тоже фото если так посудить.
Я не буду говорить про то что было раньше, я говорю о том, что сейчас. Мы имеем цифровую фотографию и обсуждаем это.

[Aguinore]

Степанида Витальевна Больше читайте, раньше при печати можно было сделать такое, чего фотошоп половину своей жизни не мог. И ВСЕ фотографы этим пользовались. Осветлить, затемнить, заретушировать, добавить, всё это было в фотографии всегда, и фотография, прошедшая через микропроцессор вашей мыльницы - уже НЕ исходник, на ней уже повышена резкость и яркость, как минимум

[@Майк Вазовски]

и на пикнике можно нажать как надо : ) о том и речь, не редактировать по полчаса нужно, а сразу снимать достойно : )
что раньше было, то и сейчас осталось. фотография оно и есть фотография.
вы говорите, что хорошую фотографию невозможно получить без постобработки, вот я и спрашиваю - как же это делали не так давно? не в обработке красота рождается, а при съемке.
*корректировать прыщи это другой разговор - это необходимость некоторых видов съемки*
обработкой можно усилить какой-то эффект, но нынешняя цифровая техника позволяет сделать всё ещё в момент съемки. (по своему опыту знаю)
так вот на цветокоррекцию, кривые, уровни и прочую лабуду уходит как раз по 5 минут : ))
я не отрицаю обработку как таковую, но уделять ей больше времени - слишком большая роскошь. : )

[@Майк Вазовски]

Aguinore
о, я много читала : )
и как уже сказала "я не отрицаю обработку как таковую"

уже НЕ исходник, на ней уже повышена резкость и яркость, как минимум

- и я о том же : )) нынешняя техника позволяет сделать фото красивым уже на месте, а не просиживать часами потом за "сотворением конфетки из какашки"

[@Майк Вазовски]

да и не уделяют профессионалы много времени обработке. сами посудите, откуда время?? если в неделю по 3 свадьбы, к примеру, на каждой по 500 фото, а через 2 недели он выдаёт готовые распечатанные работы? : ) *у нас так было*
а если уж профи не уделяют время обработке, то и нам нужно больше снимать, а не за компом сидеть : )))

[Slavina]

Хоть голосование делай... выставив фото без фш и фш. Одну и ту же, причем хорошо отснятую. Да гарантированно с фш будет лучше.
Смотришь просто на фото профи и думаешь а как так они без фш. А никак. он есть. Просто мастерство сделать так, что как будто фото так и получилось. А нет волшебной кнопки которая делает супер кадры. Нет. Очень редко получаются суперские фото без обработки.

так вот на цветокоррекцию, кривые, уровни и прочую лабуду уходит как раз по 5 минут : ))

ну если тяп ляп то конечно. Потом и результат.

[@Майк Вазовски]

Slavina

Да гарантированно с фш будет лучше.

- не гарантированно, иногда и испортить можно, и довольно часто.

А никак. он есть. Просто мастерство сделать так, что как будто фото так и получилось.

- да я и не спорю, что есть, только на него не уходит большая часть рабочего времени ФОТОГРАФА. его рабочий инструмент - ФОТОАППАРАТ.

Очень редко получаются суперские фото без обработки.

не редко, а обработкой можно чуть подкорректировать, но уж точно не сделать сногсшибательный кадр из плохого посредственного снимка
не тяп-ляп. : ) наш препод, 3 года профессионально занимается съемкой, в театрах снимал, интерьеры, портреты, ну и как водится с 3 класса увлекается он говорил - "если у меня на обработку уходит больше 7 минут, я выбрасываю фотографию". и знаете в чём секрет? в репортажной опыт нужен и быстрая реакция, а в постановочной по 3 часа свет ставить для съемки одного единственного кадра и НИКАКОЙ обработки. Фотограф работает и рисует светом, а не фотошопом.

В общем, спорить можно до бесконечности, я просто придерживаюсь мнения, что надо настраивать себя на такую съемку, чтобы после этого ничего не редактировать. и тогда уж можно будет позволить себе что-то подправить, мелочи.