Visual #2

[Coshack]

Visual#2 Камера: Sony A100 kit Место, условия съемки: Екатеринбург. День, солнце. Параметры изображения (ШхВ, Размер): 803x1200 0.09MB

Вопрос: Да?

1. Да.		35	(100%)
Всего:		35

@темы: Портрет, Цветное, Фото

Comments

[jena_Ashgo]

-1

что это было??

[кай]

оуоу

-1

[aquesif]

автор, не обижайтесь, но зачем это?

[Azog]

"Coshack купил зеркалочку, jajaja"

[Margareth Jefferson]

-1

[Coshack]

Всем спасибо за комментарии.
Azog А вот вам должно быть стыдно. Где ж сейчас сотку купишь - могли бы и знать.

[MIRO]

-1

[Azog]

Coshack тогда бы написал без кавычек

п.с. а купить можно, только зачем такое щастье?

[Slavina]

Нужно либо ровно половину лица. Либо полностью лицо. А так нет.

[Coshack]

Slavina Правил нет. Как и ложки...

[Slavina]

Coshack смотрите результат голосования и комментарии в таком случае, если правил у вас нет.

[Coshack]

Ох, дети.. ну что мне вам лекцию по искусствоведению прочитать? Ну прочитаю.
Апофеозом использования правил в изобразительных искусствах является так называемый "академический" стиль живописи. Характерной его особенностью является построение полотна на основе трех составляющих: композиция, цвет и свет. Все остальное вторично и, в общем, не имеет значения. Узость подхода очень быстро привела к тому, что художникам, особенно молодым, очень быстро стало не хватать выразительных средств. Это, в свою очередь, привело к "взрывному" распаду единого пространства живописи на множество школ и направлений, вплоть до того, что едва ли не каждый художник стремился найти свой стиль. Вспоминаем историю. Конец XIX - начало XX века.
Приблизительно такие же явления наблюдались и в других направлениях: музыке, танце, архитектуре.. хотя и были, пожалуй, менее выраженными.
И фотография, конечно, не избегла.
Примеры, если интересно, можете подобрать сами - смотрите классиков.

Перейдем к практике, а именно, к предмету обсуждения.
Не в моих правилах, но будем считать, что это просто дидактический материал.
Итак, мы имеем фотографию. Что же мы имеем в ней?
Композиция. Не без огрехов, но вполне на уровне. Проверяется тупо раскладкой по золотому сечению, однако следует учитывать, что композиция применена не классическая. По сути, единое поле кадра "распадается" на несколько частей, каждая из которых по отдельности (включая подпись) вполне выверена.
Цвет. На месте. Вернее, на местах. "Все нужное и ничего лишнего", включая синюю "засветку" от объектива, хотя, признаюсь честно - это как раз косяк, но и он глаз не режет.
к слову, никакой иной обработки, кроме цветокоррекции, к фотографии не применялось
Свет. Присутствует. Вполне выраженный.
Прочее.
Для начала правило о количестве головы в кадре. Данное замечание Slavina могло бы стать уместным, будь это портретная или, на худой конец, жанровая съемка. Но, простите меня, тут мы имеем чистой воды импрессионизм и, соответственно, совсем другие правила.
Далее.. снимок дает ответ (четыре ответа, которые дает произведение искусства - классика, опять же). В данном случае это "Я это видел и вот мое впечатление об этом", на что как бы намекает название снимка.
Как на парадоксально, в то же время снимок отвечает главной задаче фотографии, как таковой - изображение окружающего мира с минимальным привнесением субъективного мира фотографа. Ибо "ломография" в смысле, съемка с рук без использования видоискателя при минимальной последующей обработке.

Это так, навскидку. Можете плеваться критиковать. В ближайшие сутки готов отвечать, после чего тему буду считать закрытой.


aquesif

автор, не обижайтесь, но зачем это?

Ничуть, уважаемая. Все просто - это провокация. Я задал вопрос и получил ответ. На данный момент это 27 за и семь, кажется, против. Что, вопреки мнению Slavina ровным счетом ничего не говорит о фотографии, как таковой, зато много говорит об участниках сообщества. В остальном я согласен с Вашим мнением (я о Вашем последнем посте).

PS да, кстати,есть ли среди комментировавших кто-нибудь со специальным образованием (имеется в виду что-то, где искусствоведение дается на более глубоком, нежели общегуманитарный, уровне)?

[Azog]

Ох, дети.. ну что мне вам лекцию по искусствоведению прочитать? Ну прочитаю.
Апофеозом использования правил в изобразительных искусствах является так называемый "академический" стиль живописи. Характерной его особенностью является построение полотна на основе трех составляющих: композиция, цвет и свет. Все остальное вторично и, в общем, не имеет значения. Узость подхода очень быстро привела к тому, что художникам, особенно молодым, очень быстро стало не хватать выразительных средств. Это, в свою очередь, привело к "взрывному" распаду единого пространства живописи на множество школ и направлений, вплоть до того, что едва ли не каждый художник стремился найти свой стиль. Вспоминаем историю. Конец XIX - начало XX века.
Приблизительно такие же явления наблюдались и в других направлениях: музыке, танце, архитектуре.. хотя и были, пожалуй, менее выраженными.
И фотография, конечно, не избегла.
Примеры, если интересно, можете подобрать сами - смотрите классиков.

Перейдем к практике, а именно, к предмету обсуждения.
Не в моих правилах, но будем считать, что это просто дидактический материал.
Итак, мы имеем фотографию. Что же мы имеем в ней?
Композиция. Не без огрехов, но вполне на уровне. Проверяется тупо раскладкой по золотому сечению, однако следует учитывать, что композиция применена не классическая. По сути, единое поле кадра "распадается" на несколько частей, каждая из которых по отдельности (включая подпись) вполне выверена.
Цвет. На месте. Вернее, на местах. "Все нужное и ничего лишнего", включая синюю "засветку" от объектива, хотя, признаюсь честно - это как раз косяк, но и он глаз не режет.
к слову, никакой иной обработки, кроме цветокоррекции, к фотографии не применялось
Свет. Присутствует. Вполне выраженный.
Прочее.
Для начала правило о количестве головы в кадре. Данное замечание Slavina могло бы стать уместным, будь это портретная или, на худой конец, жанровая съемка. Но, простите меня, тут мы имеем чистой воды импрессионизм и, соответственно, совсем другие правила.
Далее.. снимок дает ответ (четыре ответа, которые дает произведение искусства - классика, опять же). В данном случае это "Я это видел и вот мое впечатление об этом", на что как бы намекает название снимка.
Как на парадоксально, в то же время снимок отвечает главной задаче фотографии, как таковой - изображение окружающего мира с минимальным привнесением субъективного мира фотографа. Ибо "ломография" в смысле, съемка с рук без использования видоискателя при минимальной последующей обработке.

Это так, навскидку. Можете плеваться критиковать. В ближайшие сутки готов отвечать, после чего тему буду считать закрытой.


aquesif автор, не обижайтесь, но зачем это?
Ничуть, уважаемая. Все просто - это провокация. Я задал вопрос и получил ответ. На данный момент это 27 за и семь, кажется, против. Что, вопреки мнению Slavina ровным счетом ничего не говорит о фотографии, как таковой, зато много говорит об участниках сообщества. В остальном я согласен с Вашим мнением (я о Вашем последнем посте).

PS да, кстати,есть ли среди комментировавших кто-нибудь со специальным образованием (имеется в виду что-то, где искусствоведение дается на более глубоком, нежели общегуманитарный, уровне)?

пичаль какая
п.с. оверквотинг зло

[aquesif]

Допустим, у меня есть "специальное" образование
Не смотря ни на что, я не согласна с тем, что:
1. это провокация
2. это импрессионизм
Почему?
1. Это просто не самый Ваш удачный снимок. Полистала дневник: Вы можете лучше
2. В живописи импрессионизма — движущийся, эфемерный, ускользающий мир, поэтому акцент — на настоящее и на это уходящее мгновение. Импрессионизм предпочитает свет, прикосновение, цветную вибрацию. - на снимке анцента нет. Как и цветовой вибрации. На снимке есть много пустого пространства - неба, и кусочек камеры, руки и майки, что, скорее, может идти под категорию: "я фотографировал небо, а кто-то решил сфоткать меня и получилось, что получилось".
Свет... свет всегда есть в фотографии. Если бы его не было, то мы бы получили очередной "Черный квадрат". С цветом так же: это же цветная фотография Не будем же мы теперь каждый снимок, по этим критериям, приписывать к импрессионизму, пуантилизму, модернизму и т.п.?

Я стараюсь никогда не критиковать работы, т.к. никто не в праве критиковать чужие работы и давать им оценку, кроме тех, кто этим зарабатывает себе на жизнь
Постаралась более-менее описать, почему и что мне не нравится в этом снимке.
Всем приятного дня и живите дружно